Après les critiques des joueurs il y a six mois pour avoir prétendument utilisé l’IA générative dans FortniteEpic Games a décidé de simplement… l’admettre ouvertement via une vidéo démontrant les différents outils d’IA générative que ses développeurs utilisent apparemment dans Unreal Engine pour créer des bâtiments, des personnages, des skins et qui sait quoi d’autre :
La vidéo commence avec un artiste dessinant un personnage, d’abord sous forme d’esquisse libre, puis passant du temps à le colorier et à l’affiner. D’accord, jusqu’ici tout va bien. Ça a l’air cool. Puis, pour une raison quelconque, l’artiste passe à un outil appelé « GenMedia » et écrit une invite de texte : « Nettoyez le rendu sur ce Fortnite personnage. Ne changez pas le design, juste le rendu. Ils appuient sur le bouton et… euh, whoa, d’accord. Le dessin semble immédiatement beaucoup plus brillant et intègre un tas de nouveaux détails qui, selon la voix off, n’étaient pas souhaitables, comme une décoration de squelette sur une pochette de ceinture, une deuxième pochette de ceinture ajoutée sur le côté, un gant qui n’était pas là auparavant et des trucs loufoques avec le col. L’artiste doit alors passer du temps à réparer tout ce que l’IA a foiré, ce qui amène à se demander pourquoi avons-nous utilisé l’IA pour cela au départ ?
Cela se produit à nouveau plus tard dans la vidéo lorsque le générateur et éditeur d’images AI Nano Banana est utilisé sur un bâtiment en cours, « invitant à des rendus PBR propres et à ajuster la perspective ». Le résultat semble bon à première vue, mais plus vous le regardez, plus vous voyez des écarts dans des choses comme la forme de la tour centrale et quelques ajouts et suppressions étranges autour des fenêtres, laissant encore une fois l’artiste devoir le réparer manuellement. Puis ils le font encore plus tard dans le processus.
« Tout au long du processus, des contrôles continus sont effectués avant que quoi que ce soit ne soit intégré à nos jeux, et les artistes veillent à respecter l’originalité, à suivre la provenance de leur travail et à s’assurer que le produit fini répond aux normes de haute qualité d’Epic. »
Pour moi, cela semble fastidieux et inutile. Juste ajouter du travail. Mais je ne suis pas un artiste. Si un véritable artiste dit que faire tout cela permet de gagner du temps, que nettoyer manuellement toutes ces pièces prendrait plus de temps que d’identifier et de réparer les erreurs de l’IA générative, je suis absolument prêt à croire que c’est vrai. Je pense qu’il est naïf de refuser d’admettre que l’utilisation de l’IA générative ne peut pas « faire gagner du temps », du moins dans le sens où elle peut aider les gens à arriver à ce que quelqu’un au sommet considère comme un produit fini dans un laps de temps plus court.
Mais je ne pense pas non plus que cela ait de l’importance. Parce que ce qu’ils font ici, c’est gagner du temps en introduisant un tas d’« erreurs » potentielles et aléatoires dans chaque œuvre d’art sur laquelle ils l’utilisent, parfois plusieurs fois. Ce qu’ils font, c’est prendre leur propre travail original et le faire passer à travers une machine destructrice de l’environnement qui crache le manque d’originalité. Combien de temps faudra-t-il à quelqu’un pour rater une erreur générée par l’IA et pour que cette erreur apparaisse dans le jeu ? C’est peut-être déjà arrivé : cette vidéo sort six mois après Fortnite a été accusé d’avoir utilisé l’IA générative pour créer une signalisation dans le jeu dans laquelle les fans ont trouvé un certain nombre d’erreurs étranges, comme une personne avec seulement neuf orteils et une horloge avec des chiffres étranges. Cela arrive un an après que les joueurs ont forcé l’IA générative Dark Vador à dire beaucoup de choses qui n’étaient ni adaptées à Disney ni acceptables dans un jeu T for Teen. Et, mis à part la propension aux erreurs, cela n’entraîne même pas la perte de processus, la perte du travail réel et de la créativité artistique provoquée par les outils d’IA générative permettant aux artistes de simplement « avancer dans la chronologie », quoi que cela signifie.
Ou peut-être que rien de tout cela n’a d’importance. Peut-être nous contentons-nous de quelques touches d’IA générative ici et là si cela « aide » les développeurs. Nous ne devrions pas refuser les commodités des nouvelles technologies, n’est-ce pas ? C’est peut-être bon pour les artistes. Bien sûr. Mais cela arrive seulement trois mois après le licenciement des jeux Epic 1 000 personnes parce que ses dirigeants ne pouvaient pas surveiller leur propre bilan. Ce que cela me dit, dans l’ensemble, c’est qu’Epic Games a besoin de moins d’artistes pour créer plus rapidement du nouveau contenu pour le jeu, ce qui entraînera inévitablement des délais plus serrés et plus d’erreurs. Je ne suis pas assez naïf pour penser qu’Epic Games, après avoir licencié autant de personnes, va utiliser l’IA générative pour donner aux artistes restants des délais plus généreux qui leur permettront d’atteindre leur potentiel créatif ou de réaliser pleinement leurs idées originales ou autre. Epic Games se soucie avant tout de gagner de l’argent. Si ses dirigeants pensent disposer d’un outil qui permettra à moins de gens de créer plus rapidement des œuvres d’art suffisamment bonnes, ils l’utiliseront.
Mes excuses au Silly Sandwich et au Yarn Barn. J’aurais adoré voir les versions de ceux-ci qui ont émergé sans « l’aide » douteuse de l’IA générative.
