Il semblerait que la Cour suprême des États-Unis ait finalement une limite. Il serait peut-être heureux de se plier aux caprices mercuriels de Trump sur les droits corporels des femmes et de détruire la loi sur le droit de vote au profit du racisme, mais lorsqu’il s’agit de ne pas pouvoir acheter Fortnite V-Bucks sur iPhone, ces neuf bastions de la loi ont pris courageusement position. Reuters rapporte que la Cour suprême a rejeté l’appel d’Apple contre une décision de la 9e Cour d’appel des États-Unis selon laquelle la société avait outrage à un jugement précédent d’un tribunal de district (supportez-moi) selon lequel elle devait plus facilement permettre aux magasins tiers d’être facilement accessibles via les produits iOS.

C’est évidemment la bonne décision, et il est ridicule que cette affaire ait même pu être portée jusqu’à la Cour suprême étant donné qu’elle n’a rien à voir avec des questions constitutionnelles. Apple a très clairement perdu une partie de la bataille juridique d’Epic en 2021 avec la société sur le désir d’Epic de pouvoir éviter les prix des magasins iOS et les frais de 30 % (tout en gagnant sur de nombreux autres aspects), et cela a ensuite été souligné par la décision du 9e Circuit selon laquelle en n’adhérant pas pleinement à cette décision, Apple était en outrage. L’espoir d’Apple était qu’en le présentant devant la Cour suprême terriblement corrompue, il serait en mesure d’ajouter encore un long délai avant de retourner devant le tribunal de district pour faire face à sa récompense.

La décision rendue en juillet dernier par le tribunal de district de Californie était sans équivoque dans sa réponse furieuse au non-respect par Apple des décisions précédentes du tribunal de 2023 autorisant des magasins tiers à vendre des articles de jeu sur des appareils iOS, qualifiant les actions d’Apple d’« insubordination » et de « grossière erreur de calcul ». La juge Yvonne Gonzales Rogers a ajouté : « Apple a délibérément choisi de ne pas se conformer à l’injonction de cette Cour. Elle l’a fait avec l’intention expresse de créer de nouvelles barrières anticoncurrentielles qui, de par leur conception et dans leurs effets, maintiendraient un flux de revenus valorisé ; un flux de revenus précédemment jugé anticoncurrentiel.  » Ce qu’Apple a fait à la place, c’est d’introduire une nouvelle charge de 27 % pour échapper à la charge de 30 %, mais la rendre presque impossible à utiliser. Le même dossier indiquait que le vice-président des finances d’Apple, Alex Roman, « avait carrément menti sous serment ». Crikey. Il a été demandé à Apple de commencer immédiatement à autoriser les achats auprès de tiers. Devinez quoi…

Pas très attrayant

Apple a répondu par un autre appel, auquel le 9ème Circuit a répondu avec le même dédain, observant « Apple a prétendu se conformer à l’injonction, mais elle a plutôt interdit aux développeurs de l’App Store d’utiliser des boutons, des liens et d’autres appels à l’action sans payer une commission prohibitive à Apple, et a restreint la conception du lien des développeurs pour rendre difficile leur utilisation par les clients. » Cette juridiction supérieure a reconnu qu’Apple avait commis un outrage, affirmant que « le mépris civique d’Apple a été démontré par des preuves claires et convaincantes ». Et c’est à ce moment-là qu’Apple s’est adressé au plus grand de tous, la Cour suprême.

Mais la Cour suprême n’en veut pas. Après qu’Apple et Epic ont déposé leurs demandes auprès du tribunal, le juge Kagan a rejeté l’appel, et sans tribunal supérieur vers lequel s’adresser, cela signifie qu’il reviendra au tribunal de district de Californie du Nord, et après les tentatives infructueuses d’Apple pour trouver un nouveau juge, probablement la colère courroucée de la juge Yvonne Gonzales Rogers une fois de plus. Cela devrait au moins être amusant.

Le résultat final de cela devrait Il sera toutefois bientôt possible pour les éditeurs de jeux de rediriger les clients potentiels vers leurs propres magasins pour acheter des objets et des devises dans le jeu sans avoir à reverser près d’un tiers de chaque paiement à Apple. En théorie, cela devrait permettre aux clients d’être facturés moins cher pour le contenu du jeu, étant donné que l’éditeur du jeu recevra une proportion bien plus importante du paiement, mais oui, je ne retiendrai pas mon souffle.

Le patron d’Epic, Tim Sweeney, est heureux, comme on peut s’y attendre, de publier sur X pour qualifier la décision de la Cour suprême de « bonne nouvelle » et de déclarer : « Maintenant, nous retournons au tribunal de district pour déterminer ce qu’Apple peut facturer uniquement pour les coûts nécessaires à la mise en œuvre de liens d’achat externes.

A lire également